DEPENDENCIA: 	(Dependencia) 	
RADICACIÓN: 	IUS (00) / IUC (00)	
INVESTIGADO(A): 	(Nombres y apellidos)	
CARGO: 	(cargo)	
ENTIDAD: 	(entidad)	
HECHOS:		
QUEJOSO(A): 	Nombres y apellidos)	
ASUNTO. 	FALLO SANCIONATORIO EXONERATORIO	

(Ciudad), (día mes año)

1. ASUNTO POR TRATAR

Procede el Despacho a decidir de fondo el mérito que comportan las presentes diligencias adelantadas en contra del (de la) investigado(a) _______________.

2. IDENTIFICACIÓN DEL-LA (LOS) DISCIPLINADO-A(S)

En el presente proceso disciplinario se investiga a_______________, identificado(a) con cédula de ciudadanía No. ____________, en su condición de________________  para la época de los hechos. 
 
3. RESÚMEN DE LOS HECHOS

Dentro de la presente actuación se investigaron los siguientes hechos, que se refieren a ____________________. 
 
4. ANTECEDENTES Y TRÁMITE PROCESAL

La presente actuación tuvo origen en la queja, informe de servidor(a) público(a) o de oficio________.

Esta Procuraduría_____mediante Auto de fecha________, ordenó (indagación preliminar), (Investigación Disciplinaria), contra_____________.

Mediante Auto de ___________, se cerró la investigación decisión que fue (o no) objeto de recurso.

En providencia de (fecha) se formuló pliego de cargos a los(as) disciplinados(as), decisión que fue notificada personalmente el día __________________________.

El (a) disciplinado(a) directamente o a través de apoderado(a) presentó memorial de descargos en el que además de argumentar en su defensa solicitó la nulidad del proceso y la práctica de pruebas.

El Despacho mediante decisión resolvió las nulidades, providencia que fue objeto de reposición por parte del (de la) disciplinado(a) o de su apoderado(a) y confirmada en auto de (fecha).

Mediante decisión de______________ se decretaron las pruebas solicitadas por los(as) sujetos procesales y el despacho oficiosamente ordeno otras.

Por Auto de_______ se corrió traslado a los(as) sujetos procesales para que presentaran sus alegatos de conclusión; término dentro del cual los(as) disciplinados(a) o sus apoderados(as) presentaron las respectivas alegaciones precalificatorias.

5. INTERVENCIÓN DE LOS(AS) SUJETOS PROCESALES

El (La) apoderado(a) del disciplinado(a) (o el (la) disciplinado(a) directamente presentaron descargos y alegatos de conclusión que se pueden resumir de la siguiente manera:

6. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

Análisis y valoración jurídica de los cargos, descargos y de las alegaciones que han sido presentadas por los(as) sujetos procesales

Se enuncian los cargos formulados, las normas que se le imputaron como violadas y el grado de culpabilidad y se confrontan con los descargos y las alegaciones.

Ejemplo: Al (A la) disciplinado(a) se le endilgó el siguiente cargo__________
La falta se calificó como (Gravísima, Grave, Leve) a título de (Dolo, Culpa Gravísima, Culpa Grave).

Los cargos endilgados al (a la) investigado(a) son: _____________________________ __________________________________________________________________. 
En lo relacionado con el análisis y la valoración jurídica de los argumentos de defensa planteados por el (la) disciplinado(a) y reseñados en el acápite anterior, el despacho considera lo siguiente: ______ 

(No se deben incluir argumentos nuevos que no se hayan planteado en el pliego de cargos, así como tampoco agregar conductas nuevas o modificar la que se imputó en tal decisión. Ej: si se imputó conducta culposa, no se puede argumentar en ninguna parte del fallo que se realizó el comportamiento de manera intencional. Del mismo modo, si se imputó una conducta realizada como único autor, en el fallo no se puede señalar que se obró engañado por otro o en reparto de funciones con otros funcionarios (as). Tampoco se pueden citar como violadas normas diferentes a las que fueron objeto de la imputación en el auto de cargos, o exponer argumentos de violación que sorprendan al disciplinado.

6.1 Análisis de las pruebas

Se confrontan las pruebas recaudadas en la instrucción con las que fueron aportadas en el juicio y se construye la decisión definitiva.

Con el objeto de esclarecer los hechos materia de investigación. 
Conforme con las reglas de la sana critica probatoria, se procede a continuación a realizar la valoración razonada de las pruebas tenidas en cuenta para la decisión de fondo, así: 

 6.2 Análisis de la tipicidad

En este acápite se verificará si con base en las pruebas de acreditaron los ingredientes normativos y subjetivos del tipo disciplinario por el cual se adecuó la conducta desplegada por el servidor.

6.3 Análisis de ilicitud sustancial.

En este acápite se deberá verificar si la conducta fue realizada al amparo de una causal de justificación (Art. 28 C.D.U.) y si el deber desconocido afectó materialmente alguno de los principios de la función pública consagrados en el artículo 209 Superior. (La sola afectación formal del principio no constituye falta disciplinaria)

6.4 Análisis de culpabilidad 

Para que se le pueda endilgar a una persona responsabilidad disciplinaria, la conducta por la cual se le investiga debe ser realizada con culpabilidad, elemento de carácter subjetivo que permite que a un investigado se le pueda responsabilizar de la comisión de una falta.

Al (A la) investigado(a) ____________________________, se le imputa cometida la falta disciplinaria endilgada a título de CULPA LEVE, CULPA GRAVE por _________ ____________________________ (negligencia, imprudencia e impericia) o CULPA GRAVISIMA, (ignorancia supina, desatención elemental o violación manifiesta de reglas de obligatorio cumplimiento), O DOLO al ________________________________________________________________

  La imputación subjetiva también debe estar soportada probatoriamente.  Cuál es la prueba que acredita que el (la) disciplinado(a) actuó con dolo (construir el indicio) o con culpa  (cuales son los elementos de convicción que nos permite establecer el grado de culpa). Cuál es el medio probatorio que nos indica que el servidor podía comportarse de manera distinta. Puede variar la imputación subjetiva, siempre y cuando sea para degradarla.

6.5 Fundamentación de la calificación de la falta 
Se verifica si la imputación de los cargos aún se mantiene (puede variar sin cambiar el tipo disciplinario o la norma imputada como violada) Ejemplo: Falta calificada como gravísima degradada a Grave por efecto del numeral 9o del artículo 43 del CDU puede darse que varíe de Grave a Leve.

7. RAZONES DE LA SANCIÓN (O ABSOLUCIÓN)

Al (A la) investigado(a) _______________________________, se le consideran probados (o desvirtuados) los cargos por: 

8. CRITERIOS TENIDOS EN CUENTA PARA LA GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN O LA DECISIÓN DE EXONERACIÓN

Cada criterio que se exponga debe estar soportado probatoriamente. La perturbación, el servicio esencial, el grave daño social, el perjuicio deben estar acreditados en el proceso y no pueden ser sólo una conjetura o suposición del Despacho. Los antecedentes fiscales y disciplinarios son dentro de los cinco años anteriores contados a partir de los hechos que se investigan y no de la sanción. El nivel jerárquico se tiene en cuenta cuando la falta puede ser cometida por servidores públicos de distinto nivel.
Teniendo en cuenta lo dispuesto en el artículo 44 de la Ley 734 de 2002, en concordancia con el literal ____ del artículo 46 y la presencia del o los criterios ________________ contenidos en el literal o literales _______ del artículo 47, soportados en tal o tales pruebas, la sanción se dosifica así: La Ley, prevé para éste tipo de faltas una sanción principal consistente en ___________________________, como mínimo, la que se incrementará en ______, según como se dijo la existencia de uno o varios criterios para la graduación de la sanción.

9. OTRAS  DETERMINACIONES

(Compulsa de copias, remisión de la decisión  etc.)

En mérito de lo expuesto, el Procurador ____,  en cumplimiento de sus funciones constitucionales y legales, 

RESUELVE

PRIMERO-. Declarar probados o no probados el (los) cargo (s) único formulado (s) al (a la) disciplinado(a), identificado con la cédula de ciudadanía No ____________, de conformidad con lo establecido en la parte motiva de esta providencia. 

SEGUNDO-. Sancionar (o Exonerar) al (a la) investigado(a) ________________________, con destitución e inhabilidad general por ____ años; Suspensión e inhabilidad especial; Suspensión; Multa o Amonestación escrita por; suspensión; _____________________________________________, conforme a la parte motiva del presente Auto. 

TERCERO-. Comunicar al nominador de la entidad ______________________, para que una vez ejecutoriado el fallo haga efectiva la sanción impuesta al sancionado(a). 

CUARTO-. Notificar personalmente al (a la) sancionado(a) y/o sus defensores, haciéndole saber que contra la presente decisión procede el recurso de apelación.

En caso que no pudiere notificarse personalmente,

(Si es exoneratorio la decisión se debe comunicar al (a la) quejoso(a) (si lo hubiere), informándole que contra la misma procede el recurso de apelación. 

QUINTO-. En firme esta providencia remítase copia al nominador de la entidad ____________, a la Oficina de Registro y Control de la Procuraduría General de la Nación, Para el registro de la sanción; realícense las demás comunicaciones de Ley a que haya lugar y archívese el expediente. 

SEXTO. Por Secretaría se harán las comunicaciones, notificaciones y anotaciones de rigor.

NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE

A los _____ días del mes de ______ del año _____

_________________________
PROCURADOR(A) 

(Nota: Ver sentencias C – 1076/02 y SU 901/05 para mayor ilustración sobre la posibilidad de modificar la calificación de la conducta en el fallo.)